На положительное реагирование рассчитывал я, когда написал монографию «Кризис науки». Почему? В случае позитивного реагирования на подсказку, к этому отрицанию отнеслись бы доброжелательно. Именно это бы характеризовало науку как находящуюся ещё в созидательном развитии. Но тогда произошел бы парадокс – кризиса науки нет!
В случае отрицательного реагирования на «Кризис в науке», я попаду в опалу. Такое отрицание возможно лишь в уверенности учёных, что кризиса нет. И здесь противоположный парадокс: отрицая подсказку, они подтверждают её истинность!
Гонением, которому подвергся я, было подтверждено, что наука пришла к кризису.
Увидев, что государство стало заболевать, я написал центральному руководству об этом. Признаюсь честно, что всякий раз я делал подобное не очень с большим удовольствием. Почему? Вспомните логику с «Кризисом науки». На мою подсказку и теперь обрушился шквал истребления меня же. Логика та же: если я права, то, уничтожая меня, они подтверждают мою истинность. Значит, государство заболело. Оно стало тонуть и множить грязь. Истинность моя была подтверждена. Но радости здесь мало. Отсюда выводим ещё одно правило: не каждая победа имеет положительный результат. Я победил в истине. Правительство Брежнева и Горбачёва победило меня. В результате государство погибло.
С другой стороны. Что было бы, если бы проиграл я, то есть оказался бы не прав? При отсутствии болезни государства правительство было бы в созидательности. Тогда я не прав. Поощрив меня за искреннее беспокойство о государстве, правительство не стало бы меня побеждать, но государство оказалось бы в процветании. Ещё одно правило: не всякий проигрыш ведет к поражению.
Здесь, логику «отрицания» я привел в двух примерах, с результатами: созидательном и разрушительном. Как видите, мышление не бывает философическим. Оно действует в реальности. Оно не безобидное. В результате болезни государства развилась всякая гниль. В итоге нарастал геноцид до уровня тупого и злостного уничтожения производителей.
Впрочем, нет темы обо мне. Сделайте пробу сами. Ближнему своему возразите, или сделайте замечание. Это отрицание. Но я употребил слово «ближнему». Оно предполагает единение. Единение, как, например, семья, не бывает для одного. Теперь наблюдайте. Если последует отрицание, то единение этим исключается. Именно таки живут в семьях одиночки. Именно так имеют «друзей». Семьи здесь нет, как нет и друзей. Совет, или замечание может быть учтено молча. Но в любом случае последует доброжелательность. В этом случае отрицание работает на сближение, на единение. В единении правдивость одного означает разрушение этого единства. Доброжелательность будет и тогда когда ваш друг с вами не согласен.
Вот так, предложение, или совет, или высказывание своего мнения являются всякий раз «пробным камнем» проверки; действительно ли вы в семье, или с друзьями.
Еще большая обречённость падает на лидера. Назначение лидера в группе, или государстве одно - сохранять единение. Он лишается удовольствия раздражаться, становиться на чью либо сторону среди ссорящихся. Он обречен, искренне благодарить за каждое замечание. Поэтому брань руководителя это симптом «тонущего корабля». Лишь одиночка получает удовольствие навязывать своё мнение, отстаивать свою точку зрения, спорить, доказывать. Отрицая отрицательное, он проявляет себя как разрушитель единения.
Парадоксы я выделил не случайно. «Отрицание» несёт в себе парадокс его подтверждения. Если это так, то оно истинное. Мы вновь приходим к правилу: не всякая истина позитивная. Не торопитесь призывать к истине.
В этих примерах мы добрались до «добра», до «положительного». Но, сперва осмыслите, что, несмотря на несметное разнообразие, всё сводится к простому в поведенческих реакциях: или к доброжелательности, или к отрицанию. Почему?
Ум, как сито, сортирует всё на два вида: «положительное» и «отрицательное». К «положительному» отойдут: успехи, друзья, любовь, радость, счастье, здоровье… К отрицательному отойдут: неудачи, враги, раздражение, несчастья, болезни…
Много написано и многое говорится, но всё будет в простоте. Поэтому, ум мутантов опасен тем, что достаточно обосновать и уничтожение оправдано. Искренне уничтожали фашисты. Искренне уничтожают сегодняшние СС свой народ. Не потому, что им кушать нечего. Они обосновали построения в своих мозгах к уничтожению. Нацисты при этом распевали радостные песни. Торжественно провозглашают и сегодняшние террористы себя. Догадались? Террор имеет два вида.
1.3. Виды террора.
По принятому мышлению, террор относят к бандитизму специального вида. Шантаж, запугивания, убийства носят назначения подчинить своему мнению или образу жизни других людей определяют террор.
Когда семья здорова и находится в единстве, то терроризирование, со стороны кого бы то ни было, исключается. Лишь в заболевшей развалом семье, или государстве наступает террор.
Назад